Époque contrastée que la nôtre ! On s’émeut ces jours-ci qu’un magnifique berger allemand puisse être euthanasié abusivement. Un quotidien, La Dépêche, prête même ses colonnes pour lancer un appel à adoption. Mais nous serions 91% à vouloir que la loi autorise l’euthanasie active pour nos proches incurables qui en feraient explicitement la demande. Le magazine Grazia de mode, de beauté et de luxe, n’a-t-il pas en mars dernier commandé à l’agence Harris Interactive un sondage intitulé les Français et l’euthanasie dont les conclusions iraient dans ce sens ? On frôle le plébiscite.

  1787 individus ont été interrogés pour cette enquête d’opinion sur trois petits jours et cet échantillon, même s’il a été augmenté de plus de sept cents individus par rapport au sondage de deux jours d’août 2011, représenterait l’ensemble de la population française. Qui va croire cela ? Comme le logiciel Power Point, les tableaux bariolés de l’Institut Harris ou ses affriolants camemberts aux couleurs vertes ou rouges, affichent des résultats dont la justesse suscite quelques interrogations. Ces schémas simplificateurs ne sont peut-être pas loin de nous rendre stupides en nous faisant admettre un peu trop vite ce qui pourrait bien relever de la manipulation mentale. N’en déplaise aux raisonnables, le chiffre mirifique de 91% a  été lancé en pâture à la presse qui s’est naturellement jetée dessus comme argent comptant pour faire rebondir efficacement un certain nullement démontré. 

Tant de catholiques pro euthanasie ?

  Un détail de taille laisse pourtant planer des incertitudes. Un des tableaux de résultats fait état des différences selon les pratiques religieuses. Ils ne seraient que 7% de catholiques à dire non à cette euthanasie dite active. Pas de colonnes concernant les catholiques messalisants. Bien sûr, le chiffre augmente sensiblement s’il s'agit de catholiques pratiquants mais l’on a du mal à admettre qu’il n’y en ait que 27% à se déclarer contre l’euthanasie active soit « l’administration de produits accélérant la mort du patient ». Si ce chiffre fleure bon le faux, que dire alors des autres ? Aux autres questions annexes qui sélectionnent leurs réponses selon les mêmes modes d’appartenance religieuse, pratiquants et non pratiquants, l’on reste pantois devant les chiffres obtenus. L'on voudrait s’attarder sur ces catholiques interrogés acquis à la cause des pro-euthanasie.

  Mais l’on connaît l’art des sondages, et si l’on faisait un sondage de plus sur les sondages eux-mêmes, nul doute qu’on verrait que dans l’esprit des Français les sondages sont largement vus comme créant l’opinion, l’influençant pour ne pas dire manipulant les foules. Celui de Harris Interactive n’échapperait sans doute pas à cette suspicion grandissante. Il serait par conséquent dramatiquement léger de s’appuyer sur de semblables études pour bouleverser un pan majeur de la loi française et autoriser ce qui ne s’apparente ni plus ni moins qu’à un droit de tuer transgressif.

  Certains regrettent que le Président de la République avance de manière timorée sur cette question, qu’en faisant appel au professeur Sicard François Hollande fasse la part belle aux proches de « la théologie morale catholique ». C’est une fois de plus méconnaître les catholiques. Quand ils défendent la vie, les catholiques sont tout sauf communautaristes, se fondent moins sur des arguments religieux que sur des arguments dits de loi naturelle. Le « Tu ne tueras point », l’interdit de meurtre donné dans la loi mosaïque, est certes un don divin mais il l’est pour tout homme, pas seulement pour les croyants. L’interdit revêt un caractère universel. Recevant la loi et le législateur, les hommes se constituent en peuple. La loi revêt donc également un caractère social.

Qui nous fera voir le bonheur ?

   Ce n’est pas un mince paradoxe que de voir tant de pays transgresser un fondement majeur de toute société, de balayer d’un revers de main les « maudites questions éternelles », maudites questions essentielles, qui ont suscité tant de développements subtils et profonds dignes de l’esprit humain pour faire valoir la dignité de la personne humaine. À quoi croit-on après la mort ? Quel est ce rivage d’un pays inexploré dont nul voyageur n’est revenu ? La mort n’est-elle que délivrance des souffrances de ce monde-ci ? une fuite ? un sommeil ? L’Au-delà, comme on se plaît à caractériser ce passage inévitable vers un autre monde, est-il vide ? Plongera-t-on vers rien ou quelque chose ? Ce corps voué à la putréfaction reprendra-t-il vie ? L’âme existe-t-elle ? Meurt-elle quand le corps meurt ? ou subsiste-t-elle ? est-elle immortelle ? Un esprit source de notre esprit nous fera-t-il voir le bonheur ? La neutralité laïque que notre pays réclame à cor et à cri ne saurait empêcher de poser les bonnes questions métaphysiques ni de trouver certaines réponses meilleures que d’autres conformes à la raison. N’en déplaise aux sondages et à leur panel suspect.

   En tout cas, quiconque tiendra la seringue de la sédation finale, « acte médical assumé » dans ce monde-ci pour s’octroyer un acte qui jusqu'ici ne lui appartenait pas, acte dont on voudrait bien aujourd’hui qu’il ne soit pas réalisé par le corps médical, engagera quelque chose d’inaliénable du mourant comme de soi. Son salut ? H.B.

  Sur l’enveloppe invitant les professeurs à la cérémonie de remise des prix au concours général 2012, la mention de  « Madame la professeure » n’a pas manqué de choquer ceux dont l’amour du français est le cœur de métier. Mais que dire ? Le courrier ne venait-il pas des services les plus autorisés ? Comme par enchantement, un hebdomadaire vient cependant répondre à leur étonnement, ose rectifier et affirmer qu’il y a une instance compétente pour statuer sur la féminisation des noms de métier. Et cette instance, apprenons-nous, n’est pas politique. Lisons ce qu’écrit à ce propos Marie Chazelas dans une note intitulée « Le français maltraité » pour Valeurs actuelles (5 juillet 2012, p. 81). H.B.

Ce n’est pas parce qu’il y a aujourd’hui dix-neuf dames ministres que la langue française doit être soumise au caprice des gouvernants… En effet, Lionel Jospin avait cru bon de prendre un décret sur la féminisation des noms de métier ou de fonction. Mais il avait oublié qu’aucun texte de loi n’autorise le gouvernement à légiférer sur la langue ; en outre, les personnes par qui il a fait rédiger ce décret n’avaient pas la moindre connaissance des mécanismes de la langue française. Les noms désignant des fonctions sont des mots neutres ayant, comme la plupart des mots neutres, la forme du masculin (ou genre non marqué) et pas de forme féminine. Si bien que M. Jospin a décrété que les mots en « eur » auraient tous un féminin en « eure », alors que le féminin des mots en « eure se forme habituellement en « euse » (habilleur-habilleuse, laveur-euse), parfois en « eresse » ou en « oresse » : docteur-doctoresse, défendeur-défenderesse. Les organes de presse n’ont donc pas à se soumettre à cet oukase et il est regrettable que des articles soient parsemés de « professeure », « auteure », et autres « procureure ». L’Académie française, seule compétente, l’a bien précisé : « Les termes chercheure, professeure, auteure, par exemple, ne sont aucunement justifiés linguistiquement car les masculins en -eur font, en français, leur féminin en -euse ou en -trice (les rares exceptions comme prieure ou supérieure proviennent de comparatifs latins dont les formes féminines et masculines sont semblables. »

Lire également l'excellente chronique de Luc Ferry "Vive le français populaire !" (Le Figaro papier du 19 juillet, Mon Figaro en ligne) où l'ancien ministre, après des exemples truculents, stigmatise à son tour "les fautes contre le génie de la langue".

  Pour sa dernière émission de la saison, Dominique Chivot de RCF recevait Robert Rochefort, Vice-Président du MoDem. Nombre de questions tournent autour de l’analyse, entre autres, des défaites de François Bayrou à la Présidentielle et aux Législatives, de la place du MoDem dans le paysage politique français, du vote inhabituel des catholiques. Émission riche en tous les cas avec des explications toutes aussi éclairantes les unes que les autres, comme celles concernant la crise financière européenne et l’effort à faire pour mutualiser la « mauvaise dette ». Un beau moment de pédagogie sur un sujet difficile ! Arrêtons-nous sur un moment-clé de ces trois petits quarts d’heure radiophoniques, celui de la vision de la société de consommation qu’appelle la décennie qui vient, le tout sur une question de Véronique de La Maisonneuve, journaliste du réseau RCF. Extrait  de l’émission du 28 juin 2012 (curseur à 32’50).

(...)

La force d’un pays, c’est sa production

   Première chose : la France a fait l’erreur pendant trente ans de considérer que sa force économique c’était la consommation. Et par conséquent toutes les relances françaises qui sont passées par des relances de consommation ont été des erreurs. La force d’un pays, c’est sa production, ce n’est pas sa consommation. Et d’ailleurs dans le « produire en France », je crois que ce que nous avons essayé de faire c’est, en mobilisant le consommateur, de faire en sorte qu’on revienne à la fierté de l’idée que ce qui est noble, c’est ce que nous fabriquons avec nos mains, avec nos têtes avec l’ensemble de notre capacité créatrice.

Non, il ne faut pas relancer la consommation.

   Deuxième chose : est-ce qu’il faut augmenter le SMIC, distribuer de l’argent que nous n’avons pas, est-ce qu’il faut augmenter des impôts ? Il faut probablement augmenter certains impôts, il faut faire preuve de beaucoup de justice sociale, mais nos marges de manœuvre sont extrêmement limitées. Non, il ne faut pas relancer la consommation. D’ailleurs, je vais vous dire quelque chose, la société que nous avons à inventer, pour les décennies qui viennent, ce n’est plus une société de l’hyper consommation, du gaspillage, d’une croissance artificielle faite par des fausses nouveautés qui donnent l’augmentation du PIB mais qui ne mènent pas au bonheur. La société de consommation qu’il faut inventer, ce n’est pas une société de décroissance, c’est une société qui retrouve l’utilité des choses, qui joue la durabilité, qui joue la longévité, qui joue la possibilité de vendre des produits d’occasion. Il  y a une proposition que nous avions faite pendant cette campagne électorale. Je ne suis pas sûr qu’elle ait été beaucoup commentée dans la presse mais nous l’avions faite. Nous proposions par exemple d’augmenter la durée de garantie légale des objets de façon à dire : Aujourd’hui, quand on achète n’importe quel produit électroménager, il est obligatoire qu’il y ait une garantie de cinq ans parce que le progrès, y compris de l’économie et de la production, n’est pas de fabriquer des machines à laver qui vont forcément tomber en panne au bout de trois ans pour que le consommateur en achète d’autres derrière.

(...)

Transcription :  H.B.

Jean-Marc Ayrault, était l’invité de Radio Fidélité, radio associative chrétienne, ce lundi 4 juin à Nantes. Le premier ministre répond aux questions d’Antony Torzec, rédacteur en chef de la radio.

Antony Torzec : François Hollande a dans sa proposition 21 promis qu’on puisse « terminer sa vie dans la dignité ». Voulez-vous aller plus loin que la loi Léonetti et proposer une aide directe et active pour forcer la mort ?

Jean-Marc Ayrault : François Hollande n'a jamais employé le mot euthanasie. S'il ne l'a pas employé, c'est à dessein : c'est un sujet extrêmement grave et je comprends que les évêques et les catholiques expriment des interrogations, des réserves. Ils en ont parfaitement le droit.

   Je me souviens très bien comment était rédigée cette phrase. J'étais là lorsque l’on a rédigé le texte. C'est la formule qui a été retenue : « Terminer sa vie dans la dignité ». Effectivement, il y a des situations où des personnes se trouvent dans une grande détresse physique et morale. Il y a déjà eu des pas de faits qui sont très importants, qui sont dans la loi Léonetti, qui ont été d'ailleurs votés de façon consensuelle. Sur ces sujets, il n'y a pas de consignes de vote. En tous cas, quand je présidais le groupe socialiste à l'Assemblée nationale, je n'ai jamais demandé à tel ou tel député de voter automatiquement comme on le fait d'habitude, par solidarité. Là, c'est une question de conscience.

  Mais en même temps, ce que nous voulons faire, c'est perfectionner la loi Léonetti. On connaît tous, les uns et les autres, vous dans vos entourages, dans vos familles, vos relations, des situations dramatiques qui n'ont pas été complètement traitées par la loi Leonetti. J'ajouterai pour vos auditeurs que, trop souvent, dans les établissements hospitaliers, il n'y a pas toujours l'information nécessaire aux familles. Il faut le faire davantage. Les soins palliatifs existent mais ne sont pas développés partout dans les mêmes conditions. Il y a toute une série de progrès à faire qui doit respecter la dignité de la personne et, en tout état de cause, respecter sa libre détermination.

  Je ne sais pas s'il faudra une loi, pour l'instant ça fait partie des textes des projets de François Hollande dont vous avez parlé. Il y aura de toute façon, sur ce sujet comme sur d'autres, une concertation. Nous écouterons tous les points de vue, c'est bien le moins pour des sujets d'une telle gravité.

  Je n'emploie pas le mot euthanasie et François Hollande ne l'emploie pas non plus. Il n'y a pas très longtemps, j'étais en Suisse, pour un déplacement officiel, je n'étais pas encore premier ministre. J'ai vu une publicité pour l'euthanasie dans un journal. J'ai trouvé cela choquant. Ce n'est pas un acte banal. Ça relève d'une décision extrêmement grave. Je pense qu'il faut aborder ces questions avec humanité, mesure, réflexion. Il s'agit de la vie d'un être humain, de sa souffrance.

   Mais en même temps,  je crois que même si la loi Léonetti doit être complétée dans l'esprit du projet de François Hollande, les décisions ne pourront pas être prises comme ça, sur simple décision, il y aura un collège de médecins, de personnes, et l'engagement de la personne concernée qui sera sa totale liberté et sa totale détermination.

  La Suisse et la Belgique, c’est un peu pareil. On va avoir une concertation. On va s'inspirer de ce qui existe dans d'autres pays. Même s'il ne s'agit pas de faire l'unanimité sur des questions comme cela, on peut tout à fait comprendre qu’il y ait des divergences parfois profondes. J'en ai discuté beaucoup, avec beaucoup de personnes de sensibilités différentes. Mais ce qui est important, c'est de toujours avoir une démarche qui soit celle du respect et de la dignité, et celle du dialogue.

Antony Torzec : Un autre sujet risque de susciter une réaction dans la communauté catholique. C’est le mariage pour les couples homosexuels. Le calendrier est-il établi ?

Jean-Marc Ayrault : Il n’y a pas de calendrier, mais l’engagement est pris et sera tenu, c’est-à-dire, la possibilité de se marier pour des personnes de même sexe, et la possibilité d’adopter. Là, il y a débat, je le sais aussi, je respecte les points de vue mais c’est un engagement qui est pris, d’autres pays démocratiques l’ont déjà décidé. Comme pour chaque projet de loi, chaque grande décision, il y aura information et puis concertation.

  Et en même temps nous sommes dans un état de droit. Nous sommes dans une démocratie. Les électeurs se prononcent.  Et une fois qu’un président de la république est élu – il est élu au suffrage universel, donc par tous les Français – le moins, c’est que les engagements qu’il a pris soient tenus. Sinon, que veut dire "promesse électorale" ? Cela ne veut pas dire, qu’avant qu’une loi soit votée, soumise au parlement, il n’y ait pas de concertation. Ce sera vrai pour ce sujet comme tous les autres.

  Il faut accepter de prendre en compte les évolutions. Vous savez, je ne voudrais pas m’immiscer dans la vie de l’Institution qu’est l’Église catholique, mais sur ces sujets, par rapport à l’homosexualité, l’Église a beaucoup évolué si on reprend les positions ou les textes d’il y a longtemps, ou parfois récemment... c’est dire que si l’Église catholique a évolué c’est parce que la société a évolué, la demande  sociale a évolué.

  Je ne veux pas porter de jugement, c’est aux catholiques, membres de l’Église catholique de le faire, en toute indépendance. Moi, je respecte l’indépendance. Je suis, en tant que premier ministre, garant des lois de laïcité de la république. Vous savez qu’Aristide Briand qui est né à Nantes, un grand homme d’État, a été rapporteur de la loi de séparation des églises et de l’État, mais c’était un pacificateur. C’est ainsi que les lois sont devenues des lois de concorde nationale, de paix civile. Qu’est-ce que dit cette loi ? Elle dit que l’État, la France, garantit le libre exercices des cultes qui en même temps respecte la liberté de conscience, liberté de croire ou de ne pas croire, et que l’État, lui, doit rester neutre. Ce n’est pas au gouvernement de se mêler aux débats internes à une institution religieuse ou à tel ou tel mouvement philosophique. Il doit garder sa neutralité, représentant de l’intérêt général dans le cadre des valeurs et des lois de la république.

Antony Torzec : En ce qui concerne l’enseignement catholique, partie intégrante de l’éducation nationale, dans un courrier adressé au CNAL, François Hollande se dit prêt à abroger la loi Carle, pour les forfaits de scolarisation versés par la commune concernant les enfants qui résident hors de la commune. Toujours dans ce courrier, le futur président promet que les 60 000 postes créés seront à destination de l’enseignement public parce que, en gros, le privé n’en a pas besoin. Vous confirmez ces propos aujourd’hui ?

Jean-Marc Ayrault : Vincent Peillon, le ministre de l’éducation nationale, a récemment évoqué l’utilisation des 60 000 postes, indiquant que l’enseignement privé, en fonction des besoins, aurait aussi sa part. On ne va pas rallumer la guerre scolaire. Ce n’est pas l’état d’esprit ni du président de la République, ni le mien, ni du Gouvernement. Il faut partir des besoins réels. Ça vaut pour l’école publique et pour l’école privée. On sait bien qu’il y a eu une dégradation ces dernières années, presque 80 000 postes détruits en cinq ans. C’est considérable, 14 000 la dernière année. Je pense que la société a des devoirs vis-à-vis de la jeunesse. Sa première responsabilité, c’est de préparer l’avenir de la jeunesse, une façon de préparer l’avenir du pays !  

Antony Torzec : Quelle est la place des religions aujourd’hui dans notre société française ?

Jean-Marc Ayrault : Qu’elles puissent exercer librement leur vie, leur activité, et dans le respect des lois de la république. C’est ce qui se passe heureusement dans notre pays, et dans le respect de la liberté de conscience des autres citoyens. C’est le grand principe de la laïcité. Je pense que c’est une chance et tous les pays n’ont pas cette chance. Donc moi j’ai envie, et je le répète - c’est ce que j’ai pratiqué comme maire de Nantes, et donc comme premier ministre je continuerai à le faire - c’est qu’on vive dans la sérénité, dans la tranquillité, dans la dignité, où chacun trouve sa place. Ce n’est pas par l’anathème, par la division qu’on y arrivera. On a trop souffert de cela. Il faut qu’on se rassemble. Se rassembler, ça veut dire accepter la diversité d’opinions, de religions, de philosophies, tout en respectant ce que nous avons de plus fort en commun, les valeurs et les lois de la république ! Si on fait cela, je pense que la France sera plus forte !

Transcription : H.B.

Décryptage | Hélène Bodenez

Qu'on se souvienne : au lendemain de la fatwa lancée contre l'auteur des Versets sataniques, une grande manifestation de soutien à Paris avait vu fleurir des pancartes bien significatives au pays de la liberté d'expression : Au secours, Voltaire ! De Gaulle, en son temps n'avait pas moins bien réagi quand, à la droite qui réclamait la tête de Sartre en pleine affaire algérienne, il avait magistralement répondu : On ne met pas Voltaire à la Bastille ! Un spécialiste du défenseur de Calas rappelait avec pertinence dans l'Affaire Voltaire, documentaire-fiction diffusé par Arte il y a quelques années, que si Voltaire avait été inquiété, bastonné, exilé, s'il avait subi toutes sortes d'avanies, jamais pourtant on n'avait cherché à le tuer.

En France, il reste donc dangereux — et c'est une chance — de bâillonner le droit de penser. Qu'on se le tienne pour dit. Nos politiques, phagocytés dans une peur mauvaise conseillère, auraient tort de vouloir faire la politique de l'autruche en agitant la muleta du droit de réserve pour les fonctionnaires : Un fonctionnaire doit se montrer prudent et modéré en toutes circonstances rappelle le ministre de tutelle de Robert Redeker. Ils ont bien tort, dis-je, car leur base tient de manière viscérale à la liberté de penser. Cela vient de loin. C'est fondé. C'est une question de conscience.

L'Affaire Redeker, ou l'illustration de la thèse de l'islamisation de la société

Affaire Voltaire, Affaire Redeker, autre temps, autres mœurs. Qu'en est-il ? Superposition de deux prises de paroles jugées à haut risque. Celle du pape, à Ratisbonne, celle d'un philosophe, disqualifiant une pensée unique et ayant pour unique choix, dans la tribune dite libre du Figaro, d'opter pour un discours fort, voire en certaines lignes, provocant. Cela dit, dépêchons-nous de rire, avant d'être obligés de pleurer ! Figaro n'en reviendrait pas, au pays des Lumières, de constater que le journal, portant nom de l'insolent barbier, tourne casaque pour s'excuser lamentablement dans un des seuls buts de récupérer, entre autres, les marchés tunisien et égyptien, mis en péril par la censure d'un jour. Bien sûr, les tenants de l'ordre public et de la paix sociale rétorqueront qu'il en va d'intérêts supérieurs. Mais à partir de quand jugera-t-on qu'il est temps de parler ? qu'il n'est plus temps de se taire ?

Ainsi Robert Redeker entre-t-il en terrain du politiquement incorrect et affirme-t-il que l'islamisation des esprits avance chaque jour davantage. Dans une comparaison osée mais étayée, il met en parallèle les agissements communistes de la Guerre froide et ceux de l'islamisme d'aujourd'hui, les réunissant dans un totalitarisme inhumain. L'œil du Coran veillerait désormais aussi efficacement que l'œil de Moscou, Hier la voix des pauvres prétendait venir de Moscou aujourd'hui elle viendrait de la Mecque.

Toute moralisation n'est pas islamisation

Seulement voilà, point de départ confus de la démonstration : le string interdit à Paris-Plage, alors que dans le même temps le voile ne l'est pas. L'exemple retenu pour illustrer en tout premier lieu l'islamisation à l'œuvre reste pour le moins surprenant. Cette toute première partie de l'article de mon collègue philosophe ne laisse pas de poser quelques questions. Y a-t-il vraiment dans l'interdiction du string, islamisation ? Rien de plus contestable. Toute moralisation de la société ne peut être réduite à une islamisation. Navrant même de placer si bas notre chère liberté. Que les islamistes voient dans cette exhibition malsaine le signe d'une pornographie dégradante et décadente, on n'a pas de mal à le comprendre, mais ce n'est pas proprement islamiste de penser que le string ne révèle pas vraiment la dignité de la femme. L'article part donc sur de mauvaises bases, affaiblit le raisonnement, et met le feu aux poudres. Mais enfin, cette première partie passée, la force de la démonstration l'emporte, la cohérence du reste de l'article fait mouche.

Il faut sauver Robert Redeker

D'en haut, on aura beau se rengorger et affirmer que l'islamisation des esprits, de la société, n'est pas !, force est de constater que la France de la vraie vie n'en vit pas moins le contraire. Cette France peut bien alors se féliciter, au lieu de prendre peur, d'avoir encore en son sein des hommes de parole comme Robert Redeker : l'effort de penser, d'analyser la chronique des jours, n'est pas encore mis sous le boisseau. L'on en vient même à être satisfait que le Figaro, dans son premier mouvement, ait hautement honoré la liberté d'expression. Tant pis pour les pragmatiques et les tolérants de tout poil qui haussent les sourcils, avec une moue de compromission insupportable.

Il faut sauver Robert Redeker des griffes du fanatisme, cette maladie convulsive, cette fièvre que Régis Debray dans le Feu sacré nomme poussée théocratique. On ne le voit que trop, l'adaptation immunitaire que ce dernier proposait alors, le bouclier laïque ne fonctionne pas en l'espèce, on ne le voit que trop.

Si le fanatisme islamiste est un totalitarisme, il ne pourra être éradiqué que par les forces d'un nouvel humanisme, celui fondé sur le respect de la personne humaine, de toute la personne humaine. Qu'on ne se méprenne pas : alors, même Voltaire, surtout Voltaire, ne suffira pas à trouver de réponse efficace. On ne pourra pas faire l'économie d'une raison rénovée, raison irriguée par une lumière nouvelle qui nous ferait passer de l'âge des Lumières avec tout ce que peut contenir ce pluriel, à l'âge de la lumière.

* Hélène Bodenez est professeur de lettres (Paris).

Pour en savoir plus :

> L'article de Robert Redeker qui a mis le feu aux poudres, Que doit faire le monde libre face à la menace islamiste ? sur Nicomaque, le blog philo de Damien Theillier, un professeur de philo, ami de l'auteur, collaborateur de Liberté politique.

> Aux enseignants, un texte de soutien à R. Redeker (pour le soutenir il suffira de s'inscrire à petitionRR@yahoogroupes.fret cela vaudra soutien)